上萬元的燈罩!?
上萬元的燈罩？
據報載，有民眾日前帶未成年的孩子去某餐廳用餐時，未料，原本開心家庭聚餐，卻演變成民事糾紛，起因是孩子不慎打破餐廳的燈罩，但餐廳卻索賠上萬元的賠償金額，一定許多人會好奇，這樣合理嗎?(新聞連結：https://www.storm.mg/lifestyle/4887905)。
雖然餐廳事後也有發文澄清，但筆者這邊還是想討論一下，這起事件可能涉及的法律爭議。
民法第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」
首先，不論打破燈罩的行為是故意或過失，只要行為跟燈罩受損的結果之間有因果關係，行為人都必須負起民法上的損害賠償責任，必須賠償餐廳的損失。
差別只是在於，如果行為人是故意為之，可能同時涉及刑法第354條的毀損罪。
民法第187條第1、2項：
「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由法定代理人負損害賠償責任。」
「前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」
接著，行為人如果不是完全行為能力人，則會依照他行為時的識別能力，來決定應該由法定代理人負責，或者連帶負損害賠償責任。而這起事件中打破燈罩的是未成年人，原則上就有可能由他的法定代理人連帶負起賠償責任。
而實務上最有爭議的，也是這次新聞鬧得沸沸揚揚的主因，就是損害賠償的範圍到哪裡？
民法第216條第1項：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」
最高法院48年台上字第1934號民事判例：「民法第二百十六條第一項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。」
也就是說，餐廳方面只能就其受到的損害，以及依照原定計畫而可以預期獲得的利益，向客人請求賠償。而這起事件，如果只是一個燈罩被打破，應該不至於導致餐廳無法營運，所以不會有所失利益，關鍵還在於餐廳所受的損害為何？
但在實務上，就必須由餐廳提出相關證明，例如當初購買燈罩時的報價單或收據，來證明燈罩購買時的價值，且如果已經使用一段時間，也可能會有折舊的問題，這些都會影響餐廳實際上可以請求賠償的金額。
當然，上面的討論是以案件進入法院為前提，最終事件如何解決，還是以餐廳決定是否請求賠償為準，或者私下與客人進行和解，具體賠償或和解金額亦然。
#Line：＠002lwlwl