刀與刀鞘（下）
刀與刀鞘：我可以買來收藏嗎？（下）
刑法第38條第1項規定，只要是違禁物，不問是否屬於犯罪行為人所有，都要依法沒收，例如毒品危害防制條例中所規定的各級毒品，以及被鑑識單位認定為槍砲條例第4條第1項中非供正當使用並具有殺傷力的槍砲、彈藥、刀械，都有可能被認定為違禁物，而被國家依法沒收。
所以，延續本文上篇的武士刀問題，只要刀械本身「刀刃長度達（含）35公分且開鋒」、「握把長度達（含）15公分」，即會被鑑識單位認定為具有殺傷力的武士刀，而被國家視為違禁物並沒收。但武士刀的刀鞘，可以一併被視為違禁物沒收嗎？
實際上，刀鞘本身並非刀械，自然不會有被視為槍砲條例第4條第1項刀械的問題，且刀鞘的功能是用來保護刀具，不具有殺傷力，故理論上刀鞘不應該被視為違禁物而沒收。然而，本文在查詢部分裁判見解後發現，在涉及武士刀的沒收上，法院裁判鮮少會討論到刀鞘是否具有殺傷力，以及是否需要沒收的問題，常見裁判主文只有記載「扣案之武士刀一把沒收」、「扣案之武士刀及其刀鞘沒收」或「扣案之武士刀（含刀鞘）沒收」。
不過，筆者在搜尋過程中，曾發現臺灣高等法院108年度抗字第1347號刑事裁定就刀鞘是否應予沒收有如下的討論：
「抗告意旨所提到之刀鞘部分，臺北關查獲之系爭武士刀，係將武士刀及其刀鞘一併扣案，雖刀鞘部分，與該武士刀本身並非一體、無法分離，但衡諸物之通常用法，刀鞘之功能，係在使特定刀具得以妥為收納及保存，以避免傷及持者或他人，刀鞘之設計，皆以收納特定長度、尺寸、形狀之刀具而為，具有專屬性，且刀鞘往往與刀具本身一同販售，則刀鞘少有單獨存在之價值與必要，參酌民法第68條第1項前段及第2項之規定，在別無交易上之特別習慣下，非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物；主物之處分，及於從物。同此之理，既系爭武士刀本身為管制刀械，專為收放系爭武士刀之刀鞘，亦應認功能上與系爭武士刀乃不可分而應一併沒收，原裁定雖未特別言明併就刀鞘予以沒收，應予補充，但抗告人認不應沒收刀鞘之主張，仍非可採。」
上面的裁定參考民法第68條之規定，認為刀鞘屬於從物，必須與武士刀一併沒收
不過，筆者在研究的過程中嘗試以「刀鞘」作為關鍵字上網搜尋，不乏許多商家提供單獨之刀鞘訂製或販售，亦有相當收藏價值，刀鞘是否為刀械之「從物」，並非無探討空間，畢竟刀鞘並無殺傷力，舉例而言，若刀鞘為純金製作並鑲有昂貴寶石，法院真的敢逕為認定屬「從物」？只是從刀鞘的實際價值考量，刀鞘與刀具之材質通常不同，多數僅係隨機作為收納或保存之用，不僅價值不高，確實就像單純作為收納刀具之用，自然亦被認定為「從物」，而且實際上很少有人會聲請發還扣押的刀鞘；反之，如果刀具與刀鞘是均係細心打造並有精緻紋飾等，刀鞘之經濟價值較高並具有獨立收藏價值，雖然也有作為刀具收納之用，不過，此時不應被認定為「從物」而一同沒收。