案例分享

這兩日，桃園市某警局警員涉嫌刑求逼供的新聞鬧得沸沸揚揚，很難想像21世紀都已經過了五分之一，臺灣居然還會有刑求的情形發生。

刑事訴訟法第156條第1項：「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」

考慮到被告的自白如果不是出於自由意志，而是在檢警人員的壓力下所陳述，容易發生被告被迫承認犯罪的情事，或者說出與實情不符的內容，在未來很可能導致冤獄。

因此，我國的刑事訴訟法第156條第1項早已明文禁止用不正當的方法取得被告的自白，且如果是用不正方法取得的被告自白，也不具有證據能力，未來也不能當作被告無犯罪的認定基礎。

所以話說回來，目前雖然還不確定新聞中的事件在未來調查的結果，但如果警方刑求逼供的事件屬實，則不只涉及刑求的警員會有刑法上傷害相關罪名的處罰（依據刑法第134條，刑期還可能加重至二分之一），未來也可能面臨相關懲處。

刑法第125條：「

有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：

一、濫用職權為逮捕或羈押者。

二、意圖取供而施強暴脅迫者。

三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。

因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」

「警官無追訴犯罪權。如刑訊傷人。慝依刑法第一百四十條及傷害罪各本條處斷。」司法院解釋院字第733號參照。

＊註：這裡的刑法條文條號是修正前的。

「刑法第一百二十五條第一項第二款之犯罪主體，以有追訴或處罰犯罪職務之公務員為限，所謂有追訴或處罰犯罪職務之公務員，係指檢察官或兼檢察職務之縣長、及推事審判官、或其他依法律有追訴或審判犯罪職務之公務員而言，區長區員，既非有追訴或審判犯罪之職權，則其捕獲盜匪嫌疑犯意圖取供刑訊致人於死，自應構成刑法第二百七十七條第二項傷害致人於死之罪，依同法第一百三十四條加重其刑，不應適用第一百二十五條第二項處斷。」最高法院30年上字第511號刑事判例參照。

在這邊順便介紹一下這個冷僻的條文。如果警方刑求為真，涉及刑求的警員會不會成立「濫權追訴處罰罪」呢？按照實務對於「有追訴或處罰犯罪職務之公務員」的解釋，在臺灣基本上所指只有檢察官及法官，所以警員不會受到本條的處罰。

倘若需要任何法律服務，歡迎來電或親洽蘇文斌律師事務所，地址為：台南市安平區府前路二段500號4樓之3

＃Line：＠002lwlwl