法律新知
【新聞熱點】—屋主到底是要教訓竊賊還是保護妻小？
本文作者為入世的法律人，所以不想談太多法律用語，近來也看過很多對於這個新聞的正反論點，反方論點以呂秋遠律師的論點為主，對於呂秋遠律師的結論我非常贊同，但論述過程恐怕還是過於不貼近人民，如果當下遇到危險，必須在短時間內判斷：「對方是否有帶武器」、「身高體重」等等，恐怕是不可能的。而我認為一切的案件都必須要仔細去分析事實過程，本案是非對錯也必須從事實過程去抽絲剝繭，尤其是小細節部分。
當然，不免先提一下法律，所謂的正當防衛必須是遭受現在不法侵害，才有所謂的正當防禦權，而防衛過當前提則是要有正當防禦權，如果根本不屬於正當防衛，就沒有過當問題。
本案根據何姓屋主自稱：「從事冷氣維修的何男說，2年多前認識擔任航空公司地勤的印尼華僑妻子，妻子現懷孕8個月，2人2個月前剛完婚，前天偕妻到淡水走走，晚間8點散步回家，打開外側鐵門時沒異狀，開第二道木門發現門未關，一度起疑，妻子進門後帶狗到後陽台餵食，他因尿急往廁所跑，卻打不開，多次用力推仍遭阻，推拉間見門後露出男人的腿，驚覺歹徒潛入，因此猛力推開門，對方趁他驚訝瞬間出拳攻擊，2人扭打，妻子嚇得尖叫報警。」等語，以上為新聞訪問時何姓屋主自己的說法。
大家有發現魔鬼藏在那個地方了嗎？應該沒有，讓我告訴大家，「…他因尿急往廁所跑，卻打不開，多次用力推仍遭阻，推拉間見門後露出男人的腿，驚覺歹徒潛入，因此猛力推開門，對方趁他驚訝瞬間出拳攻擊…」，有發現了嗎？
屋主其實在推開門時就已經發現裡面有人，此時這竊賊是想要躲起來不正面衝突的，但為何還是會主動攻擊？因為屋主硬把門推開了…屋主講得非常豪氣干雲，打輸就兩屍三命，並且一直強調對方主動攻擊等等，但先撇開法律不談，如果當你發現有竊賊在家且自己把自己困在廁所時，你要保護家人你會怎麼選擇？打開門硬跟他打架，還是立馬離開或者用其他方法困住他後報警？哪一種方法可以有效保護家人豈非不言可喻？屋主的心態難道不是自恃海陸退伍，想要教訓這個白目的竊賊，如果是這樣（以客觀情況以及實務經驗應該是這樣），那屋主根本不是正當防衛，而是傷害致死罪。當然我也不認為屋主是故意要殺他的，但一定是有意要扁他，然後不小心弄死他。
也會有人說，是竊賊先攻擊的，所以反擊屬於正當防衛，我認為此說法是不可採的，竊賊是使盡吃奶的力氣抵抗不讓屋主進來，當屋主撞開門的時候，按照合理狀況，竊賊應該是被撞飛倒在地上的，要怎麼先攻擊？而且當初屋主已經預測裡面有人，所以撞開門，下一個動作一定是立刻攻擊歹徒，否則幹嘛撞開門？難道撞開門跟他寒暄嗎？
從法律的觀點來說，當時竊賊是把自己困在浴室，不法侵害情況事實上已經過去，完全與正當防衛已經扯不上邊，此時將衝突場面引發的人是屋主，且我認為應該是屋主先出手，這樣還能夠成正當防衛嗎？
但如果事實狀況是竊賊為了脫逃，自己衝出來攻擊屋主，那我只能說被打死活該，但如果事實不是這樣呢？大家還要盲目同情嗎？
根據實務經驗，不管是什麼樣的人，好人壞人，在法庭上一定隱惡揚善，只要在志得意滿或很慌張時才會說錯話，這才是破案關鍵…
當然，不免先提一下法律，所謂的正當防衛必須是遭受現在不法侵害，才有所謂的正當防禦權，而防衛過當前提則是要有正當防禦權，如果根本不屬於正當防衛，就沒有過當問題。
本案根據何姓屋主自稱：「從事冷氣維修的何男說，2年多前認識擔任航空公司地勤的印尼華僑妻子，妻子現懷孕8個月，2人2個月前剛完婚，前天偕妻到淡水走走，晚間8點散步回家，打開外側鐵門時沒異狀，開第二道木門發現門未關，一度起疑，妻子進門後帶狗到後陽台餵食，他因尿急往廁所跑，卻打不開，多次用力推仍遭阻，推拉間見門後露出男人的腿，驚覺歹徒潛入，因此猛力推開門，對方趁他驚訝瞬間出拳攻擊，2人扭打，妻子嚇得尖叫報警。」等語，以上為新聞訪問時何姓屋主自己的說法。
大家有發現魔鬼藏在那個地方了嗎？應該沒有，讓我告訴大家，「…他因尿急往廁所跑，卻打不開，多次用力推仍遭阻，推拉間見門後露出男人的腿，驚覺歹徒潛入，因此猛力推開門，對方趁他驚訝瞬間出拳攻擊…」，有發現了嗎？
屋主其實在推開門時就已經發現裡面有人，此時這竊賊是想要躲起來不正面衝突的，但為何還是會主動攻擊？因為屋主硬把門推開了…屋主講得非常豪氣干雲，打輸就兩屍三命，並且一直強調對方主動攻擊等等，但先撇開法律不談，如果當你發現有竊賊在家且自己把自己困在廁所時，你要保護家人你會怎麼選擇？打開門硬跟他打架，還是立馬離開或者用其他方法困住他後報警？哪一種方法可以有效保護家人豈非不言可喻？屋主的心態難道不是自恃海陸退伍，想要教訓這個白目的竊賊，如果是這樣（以客觀情況以及實務經驗應該是這樣），那屋主根本不是正當防衛，而是傷害致死罪。當然我也不認為屋主是故意要殺他的，但一定是有意要扁他，然後不小心弄死他。
也會有人說，是竊賊先攻擊的，所以反擊屬於正當防衛，我認為此說法是不可採的，竊賊是使盡吃奶的力氣抵抗不讓屋主進來，當屋主撞開門的時候，按照合理狀況，竊賊應該是被撞飛倒在地上的，要怎麼先攻擊？而且當初屋主已經預測裡面有人，所以撞開門，下一個動作一定是立刻攻擊歹徒，否則幹嘛撞開門？難道撞開門跟他寒暄嗎？
從法律的觀點來說，當時竊賊是把自己困在浴室，不法侵害情況事實上已經過去，完全與正當防衛已經扯不上邊，此時將衝突場面引發的人是屋主，且我認為應該是屋主先出手，這樣還能夠成正當防衛嗎？
但如果事實狀況是竊賊為了脫逃，自己衝出來攻擊屋主，那我只能說被打死活該，但如果事實不是這樣呢？大家還要盲目同情嗎？
根據實務經驗，不管是什麼樣的人，好人壞人，在法庭上一定隱惡揚善，只要在志得意滿或很慌張時才會說錯話，這才是破案關鍵…